Конституционный Суд своим распоряжением признал подобающими Конституции отказ апелляционного суда извещать стороны о дате и времени разбирательства личной претензии на определение суда инстанции первого уровня по иску о компенсировании судебных затрат, по информации сайта суда.
Предлогом для ревизии КС конституционности обособленных положений Гражданского процессуального кодекса РФ стали претензии обитателя Новосибирска А. Карабанова и Козельска В. Мартынова, дела по которым были соединены в одном производстве.
Дзержинский райсуд Новосибирска, а затем Новосибирский областной суд оставил без удовлетворения иск А. Карабанова к садоводческому товариществу "Заря" о признании недействующими решений и протоколов его собраний, печати и регистрации занесённых в устав изменений в ЕГРЮЛ. Обращение о компенсировании затрат на уплату услуг судебного представителя в 36 000 рублей., с которым товарищество "Заря" обратилось в Дзержинский суд, было удовлетворено, а личная претензия Карабанова на это определение была отклонена комиссией по гражданским делам Новосибирского областного суда в судейском совещании без вызова сторон.
Нарушение частью третьей статьи 333 ГПК РФ своих конституционных прав Карабанов усмотрел в том, что она разрешает апелляционному суду не извещать сторону, обратившуюся с личной претензией на определение суда инстанции первого уровня относительно объема возмещения затрат на уплату услуг представителя иной стороне, о времени и месте ее разбирательства, чем лишает заинтересованную сторону возможности в совещании привести подтверждения, опровергающие обоснованность определения.
Решением Козельского райсуд, сохранённым силу комиссией по гражданским делам Калужского областного суда, В. Мартынову было отказано в удовлетворении иска к Г. о признании противоправными демонтажа им ограждения, послужившего причиной к обрушению части земельного надела подателя иска. В будущем Козельский суд частично удовлетворил обращение Г., присудив ему 15 000 рублей. затрат на представителя. Комиссия по гражданским делам Калужского областного суда, рассмотрев личную претензию Мартынова на это определение, оставила его без изменения. Наряду с этим в удовлетворении ходатайства подателя заявления об оповещении его о времени и месте разбирательства претензии было отказано ссылаясь на статью 333 ГПК РФ. Мартынов кроме того требовал КС признать часть третью статьи 333 ГПК преступающей конституционные гарантии защиты суда.
Конституционный суд отметил, что режим разрешения судом дел без слушания призван сделать условия, упрощающие и ускоряющие разбирательство вопросов, по своему характеру и стадии трудности не требующих участия сторон и их представителей в совещании. При разбирательстве личной претензии, представления прокурора на определение суда инстанции первого уровня федеральный законодатель с целью процессуальной экономии вправе распространить на разбирательство такого рода претензий, представлений режим разрешения судом дел на базе письменного производства без слушания в совещании с участием сторон. Этот режим направленна увеличение результативности правосудия при помощи реализации права граждан на защиту суда и права на судебное слушание в толковый период.
В конце концов КС постановил признать часть третью статьи 333 ГПК РФ в редакции закона от 28 декабря 2013 года № 436-ФЗ не противоречащей Конституции РФ, потому, что разбирательство личной претензии в апелляционной инстанции, в большинстве случаев, не требует представления лицам, участвующим в деле, возможности донести свою позицию поэтому устно, в судейском совещании – подтверждения с той же стадией результативности воспроизведены в самой личной претензии, а также в отзывах на нее. Судебные распоряжения по делам граждан Карабанова и Мартынова КС предписал пересмотреть, в случае что для этого нет других препятствий.
С текстом Распоряжения Конституционного Суда от 20 октября 2015 года № 27-П/2015 по делу о ревизии конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с претензиями граждан А.И.Карабанова и В.А.Мартынова возможно познакомиться тут.
